| Некоторые ошибки журналистов деловых еженедельников |
[May. 6th, 2009|10:22 pm] |
Как пока редактор делового еженедельника, я часто сталкиваюсь с ошибками других журналистов при работе с информацией и сама их частенько делаю. Вот некоторые из таких ошибок при работе с инфой.
1. Поверхностность поданной в статье информации
Почему в статьях часто не хватает важной инфы, хотя статья писалась, например, страшно сказать, целую неделю? Потому что сам принцип сбора инфы бывает неправилен.
Первый ошибочный принцип - в статью засовываются все факты и размышления экспертов, которые были встречены на пути журналиста, пока он собирал инфу
Второй ошибочный принцип - в статью засовывается все, что пришло в голову журналисту на данную тему, все, что он лично о предмете статьи знает.
Таким образом: если информация не была встречена при ее сборе или если она не пришла в голову журналисту - в текст такая инфа не попадает.
Поэтому правильнее собирать информацию точечно, отвечая на стандартные вопросы для любой статьи "кто, что, где, когда, почему, с какой целью, что из этого следует" (или скараментальный "что с того"). Причем, отвечая на каждый из глобальных вопросов (что, кто, когда и пр) следует также задаваться мелкими вопросами вплоть до "почему этот человек говорит так, а не иначе".
2. Отсутствие важной информации в статье, хотя данная инфа в природе существует
Тут все банально: стандартные отписки журналиста вроде "не удалось связаться, узнать, выяснить". Естественно, читателя не колышит, удалось журналисту связаться или нет, удалось ему найти необходимую информацию или нет. Поэтому тут для журналиста крайне важен огромный круг приятелей и знакомых (чем он шире, тем больше шансов разыскать необходимую инфу), а также умение журналиста манипулировать информацией - например, можно сделать вид, что данной инфы не существует в природе, либо, например, заменить ее другой, общедоступной информацией. Безусловно, такие уловки не относятся к случаям, когда требуется комментарий конкретного спикера по конкретному вопросу (в украинских условиях в основном характерно для ежедневок и информагентств), однако зачастую манипулировать информацией вполне реально. Впрочем, многие журналисты так сильно увлекаются манипуляциями, что подменяют сбор информации жонглированием общеизвестными фактами, часто даже не относящимися к делу.
Украинская деловая журналистика на данный момент страдает (именно невыносимо страдает:) от отсутствия эксклюзивной, мало кому доступной информации. 90% информации, выложенной в газетах, журналах и информагентствах - общедоступная инфа, зачастую вытащенная из пресс-релизов. Жанр "стори", например, посредством которого журналист рассказывает, скажем, историю компании или бизнесмена, у нас вообще отсутствует - в том числе по причине неумения журналистов работать с информацией, поскольку для стори требуется сбор инфы по крупинкам.
3. "Кашеобразность" поданной в статье информации
Часто в больших аналитических статьях отсутствует одна главная мысль, "протянутая" красной линией через всю статью. Писали-писали, например, о самолетостроении, но зачем писали - не понятно. Бывает, что в статью пытаются запихнуть две или три главные мысли - мол, смотрите, какой журналист умный, он и так умеет думать, и вот так, и еще об этом может сказать. Однако больше одной главной мысли в статье быть не должно.
Чтобы не отклоняться от главной мысли, хорошо бы в процессе написания статьи постоянно держать в голове ответ на вопрос "ЧТО С ТОГО (то есть написанного)?". Часто журналисты не понимают, для кого они пишут, кому интересна информация, преподнесенная в статье, кому интересная тема статьи и прочтет ли статью кто-нибудь в принципе, а потому совершенно не задумываются о главной мысли статьи.
4. Необоснованность выводов в статье
Этим страдают практически все деловые издания - не только аналитические еженедельники, но и ежедневки. "Аналитик ХХХ прогнозирует рост проблемной задолженности на уровне 25%". Совершенно не понятно, на каком основании аналитик делает такой прогноз - почему не 50% или 5%? Почему он вообще прогнозирует рост задолженности? Аналитик может быть семи пядей во лбу, он, может, все рассчитал по спец.модели до тысячной после запятой, и журналист может вполне обоснованно доверять этому эксперту, однако читатель-то не в курсе, что аналитик - крут, читатель не видел той модели, вообще без понятия, кто этот эксперт, и потому выводы эксперта для читателя совершенно не очевидны. Избежать необоснованных выводов оч просто - обосновать их:)
|
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
leka_zz's journal
